立即打开
“假性收购”正在误导初创企业界

“假性收购”正在误导初创企业界

Aron Solomon 2021年10月03日
假性收购表面看上去跟真正的收购相差无几,但却有着完全不同的气味和触感。

图片来源:Jorg Greuel

科技媒体非常善于榨取初创公司融资公告中的每一点一滴信息量。它们虽然可能无法控制舆论的走向,却提供了足够的推助力。但就揭示初创企业退出竞争背后的复杂性而言,这些记者和出版物却没有那么在行。

所有的初创公司收购公告基本都是按照这个模式写就的:

初创公司X即将被大公司Y收购,具体收购金额不详。

这其实并没有什么用,因为大量的网络资源保证了融资过程的信息透明度,但却没有人能够始终如一地报道被收购公司的真实情况。现在甚至出现了收购博文生成器,初创企业可以借此在不透露任何有效信息的前提下生成与收购相关的内容。

那么,为什么融资公告能够具备很高的透明度,但有关初创公司退出竞争的消息却完全不透明呢?

一般情况下,这都是因为所谓的“好消息”其实并没有那么好。

想象一下,假设某初创公司已经融资约7500万美元。老实说,该公司做得并不好,几年来一直在行业内的次垂直领域打发时间,身边满是更优秀的竞争对手。董事会和投资方则一直在给该公司施压,希望最终可以实现目标。投资者对该公司发展后劲不足的担忧不无道理:“投资都用在哪里了?烧钱率为什么这么高?”

这家初创公司随后宣布,公司已经被同行业的一家大公司“收购”。收购公司与这家初创公司处于同一垂直领域,更收购了其他多家公司,而这些被收购的公司都有一个共同点:它们都接近或正处于危急状态。

我一般会将这种交易称为“假性收购”,因为虽然它表面看起来跟真正的收购相差无几,但却有着完全不同的气味和触感。它就像是商店橱窗里展示的那碗塑料拉面,看起来很美好,但是实际上并非如此。

当然,收购可能是别有用心的。曾经被谷歌(Google)收购的Milk和Sparrow都是很好的例证。前者的创始人曾经在谷歌当时的新风险投资结构中扮演关键角色。而谷歌收购后者的目的,是要直接扼杀许多用户眼中远优于谷歌的产品。但规模更小的假性收购每天都在发生。

对于被收购公司的创始人、员工和投资者来说,假性收购难道不是一件好事情吗?你现在融入了一家更大、更稳定的企业及其收购的其他公司(其中几家还是你的竞争对手),成为了其中的一部分。

不一定。当你的公司被假性收购后,你的股份转换成了一家大公司的股份,因为假性收购从不涉及现金。但这并不是谷歌的股份。这家大公司的内部也有着各种问题,比如它一直收购像你这样的小公司,寄期望于其中一家公司可以赋予其某种神奇助力,助其打入行业顶峰。

被收购公司的投资者可能会觉得自己晚上终于能够睡个好觉了。但现在,他们拥有的不再是此前所投资公司的一大部分,而是一家大公司的一小部分,而这家大公司内部的裂隙对于所有人来说都是显而易见的。

数学及信息传递

核心问题是,风险投资数学的难度是很高的。

风险投资公司需要至少有3倍的投资回报率,才可以实现风险回报率。风险投资公司的人们在进行每一笔交易时都知道,他们每四笔交易中至少有三笔会失败。一批特定投资中的另外三笔(甚至六笔)通常表现“不错”,因为它们能够返还原始投资。最后,还会有一两笔表现很好的投资,足以让历史将其视为投资者的显著回报。

显著的回报之所以对这几笔投资如此重要,是因为它可以让十项投资的总和达到关键的风险回报率。在这个已经有人开始质疑风险投资是否值得的时代,这一点的重要性再怎么强调都不为过。

复杂的数学在此陷入了绝境。在本文所讨论的假性收购示例中,大公司Y的股票对初创公司X的投资者来说没有任何作用。足够幸运的情况下,他们能够在某个时候收回对初创公司X的投资,但发生这种情况的概率并不大。而他们最终几近一无所获的概率则要大得多。

当我们细致入微地披露融资细节时,整个创业社区实际上都收到了损害,因为我们把融资细节当作了比实际情况更重要的东西。一家初创公司获得风投资金,仅仅是一场战役的胜利,而不是整场战争。有关初创企业被收购或关闭的模糊信息则损害着参与其中的每个人,特别是需要对下一步行动做出战略决策的投资方以及其他初创企业创始人。

这个问题并没有轻松简单的解决方案。从种子期到最终退出,将初创公司融资过程的各个部分透明化是不现实的。有太多的人参与到了各个环节中,所以公告不可能这样写:

我们原本满怀希望。在创业初期,我们并没有接受投资。但结果证明,这是一个巨大的错误。决定接受风险投资后,我们也曾经奋力追赶,却耗尽了现金、耐心和精力。部分创始人和团队成员会继续留任,但大多数团队成员将离开公司。在此,我们谨向投资者、员工以及所有曾经帮助过我们的人诚挚致歉。

相反,我们常常见到的是这样的行文:

初创公司X+大公司Y

自2021年10月27日起,初创公司X将停止运营。

我们要向每一位曾经使用过我公司产品的用户表达最诚挚的谢意,可以为您提供服务是我们最大的荣幸。未来,我们希望能够作为大公司Y的一部分,继续为您打造更多的优质产品。

初创公司X团队

没错,这段话就是由上文提到的收购博文生成器创建的。(财富中文网)

阿伦·所罗门,法学博士,Esquire Digital战略主管兼首席法律分析师。他曾经在麦吉尔大学(McGill University)和宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)教授创业学,并入选Fastcase 50——全球50位法律领军创新人士之一。阿伦曾经在CBS新闻(CBS News)、TechCrunch、The Hill、BuzzFeed、《财富》、Venture Beat、《独立报》(The Independent)、雅虎(Yahoo)、ABA Journal、Law.com、《波士顿环球报》(The Boston Globe)等众多知名媒体上发表过评论意见。

译者:张翯

科技媒体非常善于榨取初创公司融资公告中的每一点一滴信息量。它们虽然可能无法控制舆论的走向,却提供了足够的推助力。但就揭示初创企业退出竞争背后的复杂性而言,这些记者和出版物却没有那么在行。

所有的初创公司收购公告基本都是按照这个模式写就的:

初创公司X即将被大公司Y收购,具体收购金额不详。

这其实并没有什么用,因为大量的网络资源保证了融资过程的信息透明度,但却没有人能够始终如一地报道被收购公司的真实情况。现在甚至出现了收购博文生成器,初创企业可以借此在不透露任何有效信息的前提下生成与收购相关的内容。

那么,为什么融资公告能够具备很高的透明度,但有关初创公司退出竞争的消息却完全不透明呢?

一般情况下,这都是因为所谓的“好消息”其实并没有那么好。

想象一下,假设某初创公司已经融资约7500万美元。老实说,该公司做得并不好,几年来一直在行业内的次垂直领域打发时间,身边满是更优秀的竞争对手。董事会和投资方则一直在给该公司施压,希望最终可以实现目标。投资者对该公司发展后劲不足的担忧不无道理:“投资都用在哪里了?烧钱率为什么这么高?”

这家初创公司随后宣布,公司已经被同行业的一家大公司“收购”。收购公司与这家初创公司处于同一垂直领域,更收购了其他多家公司,而这些被收购的公司都有一个共同点:它们都接近或正处于危急状态。

我一般会将这种交易称为“假性收购”,因为虽然它表面看起来跟真正的收购相差无几,但却有着完全不同的气味和触感。它就像是商店橱窗里展示的那碗塑料拉面,看起来很美好,但是实际上并非如此。

当然,收购可能是别有用心的。曾经被谷歌(Google)收购的Milk和Sparrow都是很好的例证。前者的创始人曾经在谷歌当时的新风险投资结构中扮演关键角色。而谷歌收购后者的目的,是要直接扼杀许多用户眼中远优于谷歌的产品。但规模更小的假性收购每天都在发生。

对于被收购公司的创始人、员工和投资者来说,假性收购难道不是一件好事情吗?你现在融入了一家更大、更稳定的企业及其收购的其他公司(其中几家还是你的竞争对手),成为了其中的一部分。

不一定。当你的公司被假性收购后,你的股份转换成了一家大公司的股份,因为假性收购从不涉及现金。但这并不是谷歌的股份。这家大公司的内部也有着各种问题,比如它一直收购像你这样的小公司,寄期望于其中一家公司可以赋予其某种神奇助力,助其打入行业顶峰。

被收购公司的投资者可能会觉得自己晚上终于能够睡个好觉了。但现在,他们拥有的不再是此前所投资公司的一大部分,而是一家大公司的一小部分,而这家大公司内部的裂隙对于所有人来说都是显而易见的。

数学及信息传递

核心问题是,风险投资数学的难度是很高的。

风险投资公司需要至少有3倍的投资回报率,才可以实现风险回报率。风险投资公司的人们在进行每一笔交易时都知道,他们每四笔交易中至少有三笔会失败。一批特定投资中的另外三笔(甚至六笔)通常表现“不错”,因为它们能够返还原始投资。最后,还会有一两笔表现很好的投资,足以让历史将其视为投资者的显著回报。

显著的回报之所以对这几笔投资如此重要,是因为它可以让十项投资的总和达到关键的风险回报率。在这个已经有人开始质疑风险投资是否值得的时代,这一点的重要性再怎么强调都不为过。

复杂的数学在此陷入了绝境。在本文所讨论的假性收购示例中,大公司Y的股票对初创公司X的投资者来说没有任何作用。足够幸运的情况下,他们能够在某个时候收回对初创公司X的投资,但发生这种情况的概率并不大。而他们最终几近一无所获的概率则要大得多。

当我们细致入微地披露融资细节时,整个创业社区实际上都收到了损害,因为我们把融资细节当作了比实际情况更重要的东西。一家初创公司获得风投资金,仅仅是一场战役的胜利,而不是整场战争。有关初创企业被收购或关闭的模糊信息则损害着参与其中的每个人,特别是需要对下一步行动做出战略决策的投资方以及其他初创企业创始人。

这个问题并没有轻松简单的解决方案。从种子期到最终退出,将初创公司融资过程的各个部分透明化是不现实的。有太多的人参与到了各个环节中,所以公告不可能这样写:

我们原本满怀希望。在创业初期,我们并没有接受投资。但结果证明,这是一个巨大的错误。决定接受风险投资后,我们也曾经奋力追赶,却耗尽了现金、耐心和精力。部分创始人和团队成员会继续留任,但大多数团队成员将离开公司。在此,我们谨向投资者、员工以及所有曾经帮助过我们的人诚挚致歉。

相反,我们常常见到的是这样的行文:

初创公司X+大公司Y

自2021年10月27日起,初创公司X将停止运营。

我们要向每一位曾经使用过我公司产品的用户表达最诚挚的谢意,可以为您提供服务是我们最大的荣幸。未来,我们希望能够作为大公司Y的一部分,继续为您打造更多的优质产品。

初创公司X团队

没错,这段话就是由上文提到的收购博文生成器创建的。(财富中文网)

阿伦·所罗门,法学博士,Esquire Digital战略主管兼首席法律分析师。他曾经在麦吉尔大学(McGill University)和宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)教授创业学,并入选Fastcase 50——全球50位法律领军创新人士之一。阿伦曾经在CBS新闻(CBS News)、TechCrunch、The Hill、BuzzFeed、《财富》、Venture Beat、《独立报》(The Independent)、雅虎(Yahoo)、ABA Journal、Law.com、《波士顿环球报》(The Boston Globe)等众多知名媒体上发表过评论意见。

译者:张翯

Tech media is great at squeezing every bit of juice out of a startup funding announcement. While they may not be conducting the hype train, they are shoveling the coal. Yet these same journalists and publications are really not as great about shedding light on the intricacies of startup exits.

Almost every startup acquisition announcement reads like this:

Startup X is set to be acquired by BigCo Y for an undisclosed amount.

This isn’t really helpful given that plenty of online sources bring transparency to the funding process, yet not one consistently tells a realistic story about companies that are acquired. In fact, there is now even an acquisition blog post generator to help startups say everything and nothing at the same time about their own acquisition.

So why are announcements of funding rounds so transparent while news of exits is equally opaque?

It’s often because the good news isn’t so good.

Imagine a hypothetical startup that has raised around $75 million. They honestly haven't been doing great, kicking around for a few years in a subvertical within their industry that is filling up with more and better competitors. The board and their investors are putting pressure on the company to finally make things happen. The investors justifiably fear that the company is running out of runway: “Sorry, where did all the money go? Why is your burn rate so high?”

Our hypothetical startup then announces an “acquisition” by a larger company in the same industry. The acquiring company is a regular acquirer of other companies in the same vertical as this startup and they all have one thing in common: they are on life support or very close.

I like to call this kind of transaction a fauxquisition because while it looks like an acquisition from the outside, it doesn’t smell or feel like one. It’s the bowl of plastic ramen in the shop window that always looks so good but, well, yeah.

Of course, acquisitions can have ulterior motives. Milk and Sparrow, both acquired by Google, are good examples of the concept. In the former, its founder was essentially brought on to play a key role in Google’s then-new VC structure. In the latter, it was an acquisition to straight-up kill what many users felt was a product far superior to Google’s. However, smaller fauxquisitions happen every day.

Isn’t this all good for the founders, employees, and investors in the company that was acquired? You’re now part of a larger and more stable business, along with all the other companies that they acquired, some of which were your competitors.

Not necessarily. When your company was acquired in a fauxquisition, your shares were converted into shares in the larger company because a fauxquisition never involves cash. But these are not Google shares. That company has a mess of their own problems and part of that mess is that they can’t stop acquiring companies like yours in the hope that one of them will provide a magic product pill to finally energize them and send them into the industry stratosphere.

The investors in the company that was acquired might think they can sleep better at night, but now, instead of owning a larger percentage of a company they invested early in, they own a very small percentage of a much larger company whose internal cracks are evident to anyone in the building.

Math and Messaging

The core problem here is that VC math is hard.

A VC needs an absolute minimum of a 3x rate of return on their investment to achieve a venture rate of return. VCs go into every deal knowing that at least three out of every four deals that they make will fail. Another three (or even six) in a particular batch of investments will typically do “okay,” in that they will return the original investment. Finally, another one or two will do well enough for history to treat it as a notable return for the investor.

The reason the significant return is so critical on those few investments is to get the totality of the 10 investments to achieve that critical venture rate of return. In an era where some are beginning to question whether venture capital is worth the risk, the importance of this can’t be overstated.

Here is where the hard math hits an even harder wall. In the example of the fauxquisition that is the subject of this piece, shares in BigCo Y aren’t going to do a thing for the investors in Startup X. With luck, they’ll get the value of their investment into Startup X back at some point, but that’s a long shot. There’s a far better chance they’re going to end up with close to zero.

The entire startup community does itself a disservice when we get granular with details of financing rounds because we hold it out as something more important than it actually is. A startup getting VC funding is simply the winning of one battle, not a war. Vague messaging around startups being acquired or shutting down hurts everyone involved, particularly investors and founders of other startups who need to make strategic decisions about what to do next.

There’s no painless solution for this. Transparency in all parts of the startup financing process, from pre-seed to exit, simply isn’t going to happen. There are far too many people involved on all ends of the equation for announcements to look like this:

Hi. We had high hopes. We didn’t take investment for the first few years as a startup and that turned out to be a huge mistake. Once we made the decision to take venture money, we tried our best to play catch-up but ran out of cash, patience, and energy. Some founders and team members will be able to stay on but most won’t. We’re sorry - to our investors, employees, and everyone who tried to help.

Instead, what we get is this:

Startup X + BigCo Y

As of October 27, 2021, Startup X is closing operations.

We would like to extend a special thank you to all of you who have used our products so far. It continues to be a pleasure to serve you, and we hope to continue to build more exciting products for you in the future as part of BigCo Y.

The Startup X Team

And, yes, that was created by the acquisition blog post generator referenced above.

Aron Solomon, JD, is the Head of Strategy and Chief Legal Analyst for Esquire Digital. He has taught entrepreneurship at McGill University and the University of Pennsylvania, and was elected to Fastcase 50, recognizing the top 50 legal innovators in the world. Aron has been featured in CBS News, TechCrunch, The Hill, BuzzFeed, Fortune, Venture Beat, The Independent, Yahoo!, ABA Journal, Law.com, The Boston Globe, and many other leading publications.

最新:
  • 热读文章
  • 热门视频
活动
扫码打开财富Plus App
##########
<q id='tXo'><listing></listing></q>
<legend id='wKsU'><abbr></abbr></legend><samp></samp>
<b id='pRV'><samp></samp></b><xmp>
    <nobr id='Sn'><marquee></marquee></nobr><comment id='TdbLAjog'><nobr></nobr></comment><dfn></dfn>
      <em id='iAWeWkr'><legend></legend></em><address id='HYOc'><bgsound></bgsound></address>
        <l id='pdFUu'><blink></blink></l><dir id='jeSlHR'><del></del></dir>
          <dir id='GX'><kbd></kbd></dir><del id='xYgeP'><l></l></del>